La démocratie est née avec un espace d'information partagé. La polis grecque fonctionnait parce que les citoyens habitaient la même agora – le même espace physique de parole et de jugement. Lorsque cet espace s'est étendu au-delà de la portée de la voix humaine, la démocratie a vacillé. Rome ne pouvait maintenir ce qu'Athènes avait réussi précisément parce qu'elle avait dépassé l'échelle à laquelle la délibération partagée était possible.
L'imprimerie a changé cela. Pas immédiatement, et non sans violence – mais en deux siècles, elle a créé quelque chose de nouveau : un espace d'information national. Pour la première fois, les citoyens d'un même État ont commencé à lire les mêmes nouvelles, à débattre des mêmes événements, à partager quelque chose qui ressemblait à une image commune de la réalité. Ce n'est pas accessoire à l'avènement de la démocratie moderne. C'en est la condition préalable.
Cette condition préalable se dissout aujourd'hui.
Le processus a commencé avec la radio et la télévision, qui ont percé les frontières nationales et introduit les premières fissures dans l'espace d'information national unifié. Mais l'architecture tenait encore – la diffusion était centralisée, régulée, ancrée nationalement. Un citoyen à Lyon et un citoyen à Marseille pouvaient être en désaccord sur la politique, mais ils débattaient de la même France.
Internet y a mis fin. Non pas en introduisant des voix étrangères – bien qu'il l'ait aussi fait – mais par quelque chose de plus fondamental : il a détruit l'agenda partagé. Aujourd'hui, deux citoyens d'un même pays peuvent habiter des univers informationnels entièrement différents. Ils ne se contentent pas de diverger sur l'interprétation des événements. Ils divergent sur l'existence même de ces événements. Ils ne débattent pas par-dessus une ligne de fracture. Ils parlent depuis des réalités distinctes.
Ce n'est pas un problème de désinformation, même si la désinformation l'aggrave. C'est un problème structurel. L'architecture qui a rendu la démocratie nationale possible – un espace d'information partagé, une base factuelle commune, le sentiment d'habiter la même réalité civique – a été remplacée par une architecture optimisée pour l'engagement, ce qui s'avère signifier : optimisée pour la fragmentation.
Si la démocratie requiert un espace d'information partagé, et que cet espace a disparu, alors peut-être ce que nous observons n'est pas une crise de la démocratie mais son obsolescence structurelle. La démocratie est peut-être en train de mourir comme elle est née – silencieusement, par un changement dans l'environnement informationnel, avant que quiconque n'ait pleinement compris ce qui se passe.
Nous pensons que cette conclusion va trop vite.
L'erreur réside dans l'hypothèse qu'un espace d'information partagé signifie nécessairement un contenu partagé – les mêmes nouvelles, les mêmes récits, le même cadre interprétatif. Cette version de l'espace partagé a effectivement disparu et ne reviendra pas. Mais il existe un autre type d'espace partagé que l'internet n'a pas détruit, et qu'aucun algorithme ne peut fragmenter : l'expérience partagée.
Les citoyens d'un même pays n'ont pas besoin de regarder le même programme de télévision pour partager l'expérience de fréquenter le même système hospitalier, de naviguer dans les mêmes tribunaux, d'avoir affaire à la même administration fiscale, d'envoyer leurs enfants dans des écoles relevant du même ministère. Ces rencontres avec l'autorité publique sont universelles, structurellement communes et – c'est décisif – évaluables. Elles génèrent un jugement. Ce jugement, jusqu'à présent, n'avait nulle part où aller.
Non pas un canal d'information supplémentaire. Non pas une plateforme de plus en concurrence pour l'attention dans l'espace médiatique fragmenté. Une infrastructure de jugement civique – un mécanisme permanent par lequel les citoyens peuvent enregistrer la manière dont ils évaluent réellement les agents qui exercent une autorité sur eux, rattaché à un poste précis et à une période précise, agrégé en indices que les institutions sont structurellement contraintes de prendre en compte.
L'espace d'information partagé du XXe siècle était fondé sur ce que les citoyens lisaient. L'infrastructure civique du XXIe siècle doit être fondée sur ce que les citoyens vivent – et ce qu'ils jugent.
La démocratie n'a pas besoin que tout le monde regarde les mêmes informations. Elle a besoin que tout le monde dispose d'un endroit où enregistrer le même type de verdict.
Cet endroit n'existe pas encore à grande échelle. Le construire, c'est ce pour quoi Teisond existe.